美東時間4月20日——美國原油期貨5月合約到期日，收盤出現(xiàn)罕見暴跌，歷史上首次跌入負(fù)值。始料未及的是，中行的一款“原油寶”交易產(chǎn)品和其眾多個人投資者，不幸被卷入這場遠(yuǎn)在大洋彼岸的風(fēng)暴之中。

中行原油寶的美國原油合約參考CME(芝加哥商品交易所)官方結(jié)算價，即以-37.63美元進(jìn)行結(jié)算或移倉，由此帶來持倉多頭的個人投資者面臨穿倉風(fēng)險，產(chǎn)生巨虧，由此引起巨大的爭議。

這場風(fēng)波對于中行和投資者而言，都是一堂代價昂貴且慘痛的風(fēng)險教育課。事情發(fā)生之后，中行通過短信提醒投資者平倉及補足交割款，這種處理方式在投資者看來有些簡單粗暴，因為他們認(rèn)為該產(chǎn)品正常操作遠(yuǎn)不該是如此結(jié)果，且他們對于交易過程發(fā)生了什么都還一無所知，就面臨著被追債，少則十幾萬，多則上百萬。

目前投資者對于中行為何最后時刻才移倉，為何成交時間晚于交割時間，為何未能及時強行平倉，以及是否提供充分的風(fēng)險提示、是否盡職履責(zé)提出質(zhì)疑。事情見諸報端后，一些專業(yè)人士也對中行交易過程中展示出來的專業(yè)性提出疑問，資深交易人士也對出現(xiàn)交割日最后時刻才進(jìn)行移倉操作表示吃驚，在原油市場動蕩行情下，無交割能力的原油寶面臨的“逼倉”風(fēng)險太大。中行的此番操作以及面臨的種種質(zhì)疑已令這家歷史悠久的百年銀行聲譽受到影響，而體現(xiàn)在資本市場，則是其A股股價的三連跌。

面對質(zhì)疑，中行方面目前發(fā)布的兩則公告僅對相關(guān)業(yè)務(wù)進(jìn)行了基本原則性解釋，投資者遠(yuǎn)未得到清晰的答案。從企業(yè)危機公關(guān)角度出發(fā)，或者對于一家負(fù)責(zé)任的國有大行來說，這樣的處理方式對其是不利的，這不僅沒有滿足投資者對交易過程信息的知情權(quán)，反而助推了投資者的維權(quán)情緒。目前投資者正在統(tǒng)計人數(shù)，擬集體起訴索賠。鑒于此，中行應(yīng)該做得主動一些，在允許的范圍內(nèi)充分披露信息，如交易過程信息及是否充分風(fēng)險提示，信息披露越充分，市場對此作出評價反而更公平，也更有利于厘定當(dāng)事各方相關(guān)責(zé)任。

同時，現(xiàn)在也應(yīng)當(dāng)對原油寶類交易產(chǎn)品及其風(fēng)險特性，以及投資者適當(dāng)性制度進(jìn)行重新審視。

流動性寬松造成理財市場的收益率出現(xiàn)下降，特別是“寶寶類”基金收益率降至2%以下，投資者都在尋求高收益的投資渠道，此次原油寶事件也暴露了部分投資者對原油期貨市場不了解，對交易協(xié)議不熟悉，對交易所修改規(guī)則不敏感，只是盲目進(jìn)入這一市場追逐高收益的情況。除了投資者本身風(fēng)險認(rèn)知的問題，銀行在推介宣傳方面也存在誤導(dǎo)，對投資者也未充分說明產(chǎn)品的交易風(fēng)險。

當(dāng)前芝商所的交易規(guī)則發(fā)生了重大改變，允許結(jié)算價格為負(fù)甚至負(fù)價格期權(quán)上市，這就改變了此前原油寶類產(chǎn)品的風(fēng)險屬性和投資操作邏輯，投資者的風(fēng)險敞口由本金損失為限擴大到穿倉倒賠，此前對投資者適當(dāng)性制度測評恐也面臨失效。因此，金融機構(gòu)需要重新認(rèn)識投資者適當(dāng)性問題，界定合格投資人的邊界。另外，對于交易規(guī)則的重大改變，也應(yīng)及時和專業(yè)盡責(zé)地對投資者進(jìn)行充分告知提醒。同時，對于此類高風(fēng)險的賬戶商品交易業(yè)務(wù)產(chǎn)品，應(yīng)該如何監(jiān)管也值得反思。

盡管這次事件比較罕見，但是極端行情之下讓一切薄弱環(huán)節(jié)暴露無遺，原油寶事件付出的代價，值得讓所有的市場參與者警醒。

標(biāo)簽： 中行原油寶